b0e6cdaeb1 Non so cosa succede a Hollywood negli ultimi anni, ma quando si parla di film storici o biblici hanno davvero preso una rovina sulla terra. Nei primi anni hai avuto i Dieci Comandamenti, Cleopatra, Ben Hur e molti altri film sulla vecchiaia. Tutti loro il più vicino possibile alle impostazioni attuali e con monologhi decenti e una storia ben raccontata. <br/> <br/> Al giorno d'oggi prendono molti fallimenti con Pompei più recente e ora Exodus. Ho applaudito Riddley for Gladiator perché era un piacere per gli occhi con una salsa ben fatta. Ma questo film è come un biasimo per la storia di Mosè, quasi blasfema anche. <br/> <br/> I primi minuti del film che mostrava l'Antico Egitto erano semplicemente mozzafiato e una premessa per mostrare cose più grandi. Ma quando le prime battute sono uscite dalle bocche degli attori, ho iniziato a rabbrividire, non sapendo se fosse uno scherzo o se fossero seri. Non c'era recitazione, non profondità, solo blandi dialoghi che potevano essere facilmente disattivati e tuttavia si poteva seguire ciò che stava accadendo. In effetti, avrebbe reso il film molto più piacevole da guardare. Sentire gli egiziani con accenti britannici e vederli impalliditi come un abito da sposa da sposa è una delle cose che mi piacerebbe fare per dirlo chiaro. Tuttavia, la pila di Egiziani cartoonesk è diventata più grande e non ero sicuro se stavo guardando Exodus o uno spoof movie su you-tube. <br/> <br/> Le piaghe si susseguivano una dopo l'altra, senza dialoghi significativi, nessuna risposta da parte della gente, niente … E 'appena successo a una velocità veloce come se fosse qualcosa di non degno di essere menzionato. La separazione del mare non si è verificata come se fosse una gigantesca ondata di tsunami che abbatteva il faraone e Mosè, ognuno sopravvissuto all'impatto. E cos'era il tornado sullo sfondo che non faceva niente. Era chiaramente destinato a renderlo più epico, tuttavia diminuì il momento di un evento anti-climatico. Non c'era alcuna colonna di fuoco che impediva al faraone e al suo esercito di raggiungere gli ebrei, ma cadevano da una scogliera. E concludendo dallo sparo dopo che caddero, il Faraone se ne andò con nient'altro che alcuni carri. Tuttavia, probabilmente Dio è pentito perché pochi istanti dopo sembra che l'esercito del faraone sia di nuovo pieno vigore. <br/> <br/> A proposito della storia in sé, non posso dire nulla di sbagliato in questo, dal momento che richiederebbe un'intera pagina, ma se conosci la storia biblica, scoprilo tu stesso. Ma non essere deluso, sei stato avvertito. <br/> <br/> Eyecandy = un lavoro ben fatto. Storia = dovrebbero pagarmi dei soldi per sentirlo. Mi dispiace Riddley, dove il Gladiatore era un'opera d'arte eccellente che onorava i film storici dei vecchi tempi; L'esodo vale sicuramente la pena di dimenticarlo ed essere gettato nelle profondità di Hollywood. Ridley Scott diventa biblico! Penso che certe persone a Hollywood stiano vivendo l'approccio della vecchia scuola alla produzione di epopee. Sono nati o vivono negli anni in cui i film biblici di spada e sandali erano successi come The Ten Commandments del 1956, Ben Hur del 1959 e King of Kings del 1961. Chiaramente, vogliono rifare quegli epopee per adattarsi all'età moderna. Chiaramente, non sono quei tipi di epopee che il pubblico principale vuole vedere, in questi giorni. Penso che molte persone abbiano un rapporto di amore / odio con la religione. Alcune persone vedono chiaramente film come questi come strumenti di propaganda della forza per mantenere le persone ancora interessate alla teologia in un mondo che esplora chiaramente più mezzi. Altri lo vedono, come uno scherzo, perché molti film cristiani moderni sono piuttosto predicatori, la recitazione è terribile e pungente, le telecamere prevedibili e burocratiche, e il cliché di integrazione sonora e musicale post-produzione e maldestro. In tutto, c'è un piccolo gruppo di persone che vedrebbe un film come questo; i più profondamente religiosi, che per lo più sceglieranno a parte per i suoi inaccurati e quelli che vogliono vedere qualcosa di nuovo, fuori da questi, ma non possono trovarsi troppo coinvolti nella storia. Il 2014 è stato un grande anno di film di tipo biblico e, purtroppo, molti di loro hanno avuto recensioni negative. A mio parere, questo film è molto meglio del 2014 di Noah o del 2014 di Left Behind, grande successo. Diretto da Ripley Scott, il film racconta la storia dell'Antico Testamento dell'Esodo, aggiungendo immagini visuali e immersione 3D. Facendo ciò, spera di riportare in vita la storia del defunto leader Moses (Christian Bale) mentre si scaglia contro il faraone egiziano Rameses (Joel Edgerton), in cerca di lasciare andare la sua gente. Secondo me, questo film non è nel livello del film d'animazione del 1999, Prince of Egypt, nel raccontare storie. Il principe d'Egitto sembra più fedele al materiale originale. Entra davvero nel dramma di quel film. Hai sentito veramente le lotte degli schiavi ebrei in quel film e ti sei sentito felice quando hanno raggiunto la loro libertà. In questo film non si vedono gran parte dei maltrattamenti dell'ebraico. In Prince of Egypt, hai sentito veramente il crollo della fratellanza tra Moses e Rameses in quel film e ne hai sentito la profondità, entrambi si trovano dall'altra parte. In questo film, il film non si concentra proprio sul loro rapporto. Hai a malapena percepito che sono persino familiari. Nel principe d'Egitto, hai sentito la possibilità della redenzione, dal momento che Mosè viene dal narcotico senza tracce a un pacifico leader amorevole. In questo film, Moses è un pazzo assassino; chi per la fine del film è ancora, un capo del tipo omicida pazzo. Nel principe d'Egitto, hai sentito la fede che il popolo ebraico aveva, e capito, perché avrebbero creduto in Dio. In questo film, il film non mostra alcuna fede nei suoi argomenti, facendo sembrare che credere in Dio sia qualcosa, una persona pazza potrebbe fare. Questo film manca di cuore. Sì, è più preciso forse quello che succede veramente, ma manca il racconto per farlo, molto divertente. Allo stesso modo, il precedente Robin Hood del film di Ridley Scott del 2010 non riesce a farlo. Si dimentica di renderlo un buon film da favola, piuttosto che un duro dramma che la maggior parte della gente non vuole vedere. Tuttavia, c'erano alcuni "imprecisi", questo film aveva, che potrebbe aver bisogno di un altro sguardo più da vicino. Uno è le piaghe bibliche. Molti di questi sono stati rimossi o sostituiti in questa versione cinematografica. Alcuni di loro sono davvero fuori luogo, come la sequenza degli alligatori assassini. Mi piace come il film cerchi davvero di trovare cause naturali per le pestilenze, ma si stacca, in modo off-off. Non si mette la logica in una storia molto illogica come la Bibbia. È come esporre, il trucco magico per le persone. Le persone non vogliono vederlo. Onestamente, se loro, volessero davvero sembrare più accurati. Mi chiedo perché non l'hanno fatto, hanno attraversato il mare di canne, piuttosto che il mare rosso? Né perché, il film non è stato ambientato durante il 1550 aC, durante il regno di Ahmose. La data del 1270 aC, dove Ramesse II era il faraone, non è accettata dalla maggior parte degli studiosi della Bibbia.Avrebbe più senso, se lo mettessero durante il regno di Ahmose. Un altro grande lamentarsi del film è il casting di attori bianchi in ruoli di protagonista etici. Trovo questo lamentarsi, un po 'troppo drammatico. Personale, non trovo nulla di sbagliato con gli attori, scelgono di dirigere il film, dal momento che il film mette buoni attori principali in quei ruoli. Vorrei, mi piacerebbe avere attori etici, recitare il ruolo? Certo, ma sono abbastanza d'accordo con Joel Edgerton e Christian Bale in questi ruoli. Io do il film, un po 'di merito per avere più mediorientali e nordafricani in ruoli di supporto. Alcuni hanno chiesto un boicottaggio del film, a causa della questione della razza, e trovo che prenderlo troppo sul serio. Complessivamente: l'Esodo è il fondamento teologico della Bibbia. Purtroppo, questo film non ha raccontato bene quella storia. Tuttavia, non è la cosa peggiore, raccontando una storia biblica, ma se vuoi una buona versione della storia. Guarda il Principe d'Egitto del 1999. È un film che è sottovalutato e merita più credito. Se la scelta di guardare questo, posso ancora raccomandato. Non è così male. Non solo è una rivisitazione diversa da The Ten Commandments (& quot; 10C & quot;), evita accuratamente qualsiasi cosa che possa anche lontanamente sembrare un riferimento al film. Il ritmo di questo film è molto più veloce: entro cinque minuti siamo immersi in una battaglia tra egiziani e ittiti. Moses viene esiliato per omicidio, ma viene dato un cavallo e uccide anche due assassini inviati per finirlo. Finisce in un campo beduino dove incontra e sposa Zipporah (interpretata con bellezza esotica da Maria Valverde). Il loro rituale di accoppiamento è così complesso da sembrare quasi una parodia di regole di consenso eccessivamente prudenti. E sale sulla montagna e incontra Dio in uno scroscio torrenziale (e qualcosa che solo un geologo come me noterebbe, viene catturato in un flusso di detriti molto realistico). Concordo con tutti gli altri che trovano poco convincente vedere Dio raffigurato da bambino, anche se è stato dimostrato che solo Mosè poteva vederlo. Una voce disincarnata sarebbe stata molto più efficace, ma forse troppo simile al film di DeMille. Mosè torna in Egitto per affrontare il faraone. Il faraone di DeMille era altezzoso e arrogante, ma aveva una nobiltà e una grandezza in lui. Beh, certo, era Yul Brynner, che interpretava ogni ruolo in quel modo. Questo faraone è morbido, lamentoso e pungente. Le piaghe sono mostrate in modo molto più dettagliato e grafico che in 10C e l'esodo finale, sebbene privo dello sfarzo del 10C, ha tuttavia i suoi momenti commoventi. L'essiccazione del Mar Rosso è ben prevista e l'acqua di ritorno è molto più minacciosa di 10 ° C. E in contrasto con gli inesorabili cieli blu della 10C, i cieli in questo film sono quasi del tutto grigi. Guarda questo film come un racconto a sé stante, perché Ridley Scott non è Cecil B. DeMille. Ho alcuni parenti nel Regno Unito chiamati Scott che vorrei non essere imparentato con. Perché? Sono il tipo di persone che se percorrono 3000 miglia e capita di trovarsi nella loro zona e bussano alla loro porta - aprono la loro porta e poi agiscono in modo rude. Ogni volta che vedo che il regista Ridley Scott ha fatto un nuovo film, penso ai miei stupidi parenti che si chiamano Scott nel Regno Unito. Forse sono troppo freddo, ma penso che sia davvero così brutto: questo film, per esempio, è una drammatizzazione della storia di Mosè dalla Bibbia. Personalmente non penso che i negozi della Bibbia siano molto interessanti, non importa gli adattamenti su grande schermo di loro. Non importa che siano andati fuori moda dopo Ben Hur. Ridley-o meglio- Sir Ridley Scott è venuto alla ribalta dopo aver utilizzato le opere dell'artista svizzera HR Giger per il film del 1979 Alien & amp; quindi utilizzando Syd Meade, un altro artista, come forza visiva, dietro al blockbuster del 1982 Bladerunner. Il resto dicono che è storia, ma quei film hanno funzionato solo grazie ai bravi ARTISTI che supportano i film. Il regista agiva da catalizzatore. Ho visto Exodus Gods and Kings online gratuitamente. Non avrei pagato per vederlo. È un film fantastico se non ti dispiace vedere qualcosa di totalmente irrilevante. Penso che ci siano messaggi inviati da molti film di Ridley, ma non sono d'accordo con molti di questi messaggi - American Gangster era come suggerire che le famiglie ordinarie siano spesso coinvolte nel crimine - in Nord America - anche se non sono "famiglie criminali". È l'eccezione alla regola: non la regola. Anche Alien del 1979 stava praticamente dicendo che gli Alieni sono probabilmente solo mostri. Roba profonda Questo non è più avanti di The Creature from the Black Lagoon. Suppongo che mi infastidisca vedere qualcuno che fondamentalmente non ha davvero niente da dire che gli viene dato un enorme soapbox per dirlo. Per i principianti, ho visto questo su HBO, la qualità del film era orribile, granulosa, la colonna sonora era bassa, dovevo davvero alzare la TV, non capirlo. Successivamente, la recitazione non era nemmeno mediocre, nel migliore dei casi. Molto cliché e schlock cavalcati. Le parti che avrebbero dovuto spostarsi, ancora una volta, si basavano maggiormente sugli effetti speciali della recitazione di qualità. Per molti nuovi film lo fanno, specialmente quelli che vogliono chiamare & quot; blockbusters & quot ;. Non avrai più attori come Charlton Heston, Tyrone Power, ecc. Dovrai dipendere da attori che non riescono a tenere a bada una buona recitazione in stile ole. I film dipendono più dal pubblico che aspetta di vedere il mare aperto, cose di quella natura. Quindi, combina la cattiva recitazione, il dialogo schlocky e la scarsa qualità del film stesso e hai davvero un film che vale la pena di perdere. Evitare questo a tutti i costi.
gramcourreta Admin replied
351 weeks ago